Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Biegły zwięźle przedstawił aktualny stan zdrowia powódki i nabyte w wyniku wypadku trwałe uszkodzenia ortopedyczne. (...)Biegły udzielił stosownych wyjaśnień także w opinii uzupełniającej (k. 482). (...)Stosując odpowiednie obliczenia, biegły ocenił, że powódka mogła wejść na przejście w odległości od samochodu w przedziale 44 m – 83 m. (...)Jednocześnie biegły założył, że powódka powinna była ocenić odległość samochodu z uwzględnieniem realnej, a nie dozwolonej maksymalnej prędkości.

Biegły nie potrafił odpowiedzieć na pytanie czy treść umowy istniała w momencie składania podpisu przez A. M. , bo nie ma takiej skutecznej i wiarygodnej metody, ani techniki badawczej, która pozwoliłaby na rozstrzygnięcie problemu kolejności oraz czasu powstania tekstu i podpisu. (...)W uzupełnieniu biegły W. stwierdził, że najprawdopodobniej w chwili sporządzania podpisu A. M. (3) nie był pod wpływem alkoholu, gdyż musiałyby wystąpić dodatkowe deformacje obrazu podpisu. (...)Ponadto opinia biegłego psychiatry H. B. była dla Sądu przekonywująca, jasna i klarowna. Do zarzutów pozwanego biegły odniósł się w opinii uzupełniającej w sposób wyczerpujący.

Pełnomocnicy nie są tymczasem zobligowani do szczegółowej znajomości materiału dowodowego, zwłaszcza w zakresie opinii biegłych, które wymagają wiedzy specjalnej. (...)Powodowie słusznie zaakcentowali, że nie mają obowiązku znać na wyrywki treści opinii, a ustosunkowując się od pytań sędziego wskazywali, iż wątpliwości te jako wymagające wiadomości specjalnych, winny zostać rozwiane za pomocą opinii biegłego.

Do wykonania powyżej wymienionych prac biegła przyjęła materiały systemowe firmy (...) , celem określenia kosztów koniecznych dla ich wykonania. (...)Biegła z zakresu architektury i budownictwa ogólnego po szczegółowych oględzinach nieruchomości poł. w K. opisała zauważone przez siebie usterki. (...)Do zarzutów stron biegła odniosła się w opiniach uzupełniających, wskazując na przyczyny powstania zauważonych wad. (...)Opisane nieprawidłowości jak też inne wskazane jednoznacznie przez biegła A. B. w swojej opinii w części basenowej wymagają prac naprawczych.

Biegły instytut (...) w K. w sposób jednoznaczny i stanowczy, wskazał, że całkowicie nie akceptowalne jest stwierdzenie, iż postępowanie strony pozwanej przyczyniło się w jakikolwiek sposób do powstania następstw opisanych w treści opinii. (...)W opinii uzupełniającej z dnia 24 listopada 2017 r.( k. 217 ) biegli C. U. w K. wyjaśnili, iż nieakceptowane jest stwierdzenie jakoby postępowanie pozwanego szpitala w jakikolwiek sposób przyczyniło się do następstw opisanych w treści opinii. (...)Biegli powtórzyli, iż zasadą w leczeniu urazu wielomiejscowego jest zaopatrzenie narządów o znaczeniu krytycznym dla przeżycia pacjenta, a w przypadku powoda był to uraz czaszkowo-mózgowy. (...)Do dokonywania wszelkich ustaleń w procesie powołany jest zaś sąd, a nie biegły ( tak: wyrok SN z dnia 20 stycznia 2015 roku, V CSK 254/14, publ.

Wątpliwości powódek biegły psychiatra rozwiał w opinii uzupełniającej. Także biegły psycholog M. Ś. wypowiadał się w kwestii świadomości pozwanej co do zawarcia umowy przedwstępnej. (...)Biegła jednak bez konsekwencji w swoich wnioskach dalej wskazała, że pozwana z uwagi na te czynniki nie rozumiała należycie treści sporządzanej umowy. (...)Biegła psychiatra w swojej opinii k. 294 stwierdziła, że ze swobodnych wypowiedzi pozwanej wynika, że pamięta wydarzenia z dnia 30.09.2016 roku.

Ponadto biegły uzupełniająco ustnie odniósł się do obiekcji strony pozwanej. (...)Biegły ten przede wszystkim oparł się na pewnych własnych ustaleniach co do konkretnych danych istotnych dla przebiegu wypadku, nie dokonał oględzin miejsca wypadku. (...)Na wniosek strony pozwanej biegły uzupełnił opinię. (...)Biegły ortopeda stwierdził, że trwały uszczerbek na zdrowiu powoda związany z wypadkiem wynosi 30%.

W miejscu wypadku droga biegła lekkim łukiem w prawo z niewielkim spadkiem. (...)Nie dysponował zatem tak jak biegli opiniujący do spraw karnych J. Ś. i J. G. pełnym materiałem dowodowym. (...)Biegły A. R. inaczej niż opiniujący na potrzeby spraw karnych biegli przyjął, że kierowca O. przyczynił się do wypadku bo jechał z nadmierną do warunków jazdy prędkością. (...)Biegły nie posiadałby zatem żadnego materiału poglądowego do wydania opinii.