Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Celem wykazania zasadności w/w zarzutów apelujący w tym piśmie wskazał trzy istotne wnioski dowodowe: zeznania brata Z. M. (1) , zeznania świadka D. G. oraz dowód z opinii biegłego lekarza psychiatry. (...)Pomimo wyrażenia przez T. M. jednoznacznego stanowiska w sprawie i zgłoszenia wniosków dowodowych ( w tym wniosku o dowód z opinii biegłego psychiatry) na rozprawie w dniu 19 listopada 2013r. (...)Zarówno wnioskodawca jak i uczestnicy zgłosili zarzuty do w/w opinii, które nie zostały doręczone biegłej celem zajęcia stanowiska. (...)Po szóste i najważniejsze Sąd Rejonowy nie dopuścił koniecznego dla rozstrzygnięcia sprawy dowodu z opinii biegłego psychiatry.

Granica ewidencyjna pomiędzy przedmiotowym działkami biegła od punktu granicznego oznaczonego lit. (...)Granica według mapy poregulacyjnej biegła od pkt E w odległości 2,5 m od granicznika oznaczonego lit. (...)Jak wskazał biegły geodeta wierne odtworzenie granicy z owej mapy napotyka na trudności związane z brakiem jej w oryginale. (...)Biegły oparł się zatem na kopii tej mapy wykonanej na folii, której średni skurcz był nieznanie mniejszy.

Wówczas okazało się, że wodociąg biegnie w innym miejscu, jak również, że po działkach powoda przebiega podziemny kabel energetyczny średniego napięcia o mocy 15.000 V w miejscu planowanego wjazdu na posesję, wobec czego został on zobowiązany do założenia na kabel rury osłonowej. (...)Przeprowadzenie dowodów zgłoszonych przez powoda w zakresie kwestionowanym w apelacji, co w szczególności odnosi się do dowodu z opinii biegłego geodety, zdaniem Sądu II instancji mieści się w zakresie wyjątków objętych zarządzeniem z dnia 21.01.2014 r. (...)W tym zakresie Sąd istotnie odwoływał się do opinii biegłego geodety, dla stwierdzenia planowanego miejsca położenia kabla i jego rzeczywistego przebiegu, jednak nie jest to jedyny dowód na rozbieżność pomiędzy projektem, a wykonaniem położenia kabla.

W przeprowadzonej w toku postępowania sądowego opinii, biegły geodeta po przeanalizowaniu dokumentów stwierdził, że obecnie obowiązująca mapa ewidencyjna B. nie jest wiarygodnym dokumentem, na podstawie którego jednoznacznie można by określić przebieg granic pomiędzy spornymi nieruchomościami. (...)(...)ewidencji gruntów, która jak sam biegły geodeta stwierdził, nie jest wiarygodnym dokumentem i na jej podstawie nie można w sposób jednoznaczny określić stanu prawnego co do przebiegu granicy. (...)Biegły w swej opinii opisał bowiem,(...)(...)Ostatecznie nie wyjaśniono również na jakiej podstawie biegły wskazał ukształtowanie granicy pomiędzy wymienionymi nieruchomościami oraz na podstawie czego wnosić należy, iż odpowiada ono pierwszemu kryterium wynikającemu z art. 153 k.c. , to jest stanowi prawnemu.

Pod klatką biegnie rynna odprowadzająca wodę opadową z budynku gospodarczego pozwanych, rynna ta ma ujście na ogród pozwanych.

Biegły dokonujący obliczeń w tym zakresie, nie wziął bowiem pod uwagę obrażeń psychicznych powódki ustalonych w późniejszej opinii, a jedynie jej obrażenia fizyczne. (...)Biegły A. G. stwierdził, że w przypadku zapięcia pasa bezpieczeństwa istniało znacznie mniejsze prawdopodobieństwo stłuczenia kręgosłupa lędźwiowego i złamania kości krzyżowej, a także mniejsze prawdopodobieństwo złamania obu gałęzi kości łonowych (nie można wykluczyć złamania jednostronnego ). W uzupełniającej opinii biegły A. G. wskazał precyzyjnie, że(...)(...)Nie można zgodzić się ze skarżącą, iż biegły winien wziąć pod uwagę, także psychiczny uszczerbek poszkodowanej związany z wypadkiem.

Biegły inż. (...)Wnioskodawczyni wskazała, że biegły błędnie określił wysokość kwoty, która podlega dopłacie na rzecz uczestnika, gdyż zamiast 55.737,00 zł prawidłowa kwota powinna wynosić 54.737,00 zł (k. 360), natomiast uczestnik zarzucił, że biegły w swojej opinii nieprawidłowo wyliczył pożytki. (...)Wartość pożytków według uczestnika powinna wynosić 46.469,33 zł, tak jak ustalił to Sąd I instancji, a nie jak wskazał biegły (k. 362). (...)Biegły inż.

Stan zużycia klucza to niewątpliwie kwestia wymagająca wiadomości specjalnych, których oceny Sąd zgodnie z tym przepisem dokonuje na podstawie opinii biegłego. Jak podkreśla się w literaturze przedmiotu oraz w judykaturze, mimo użytego w tym przepisie sformułowania „sąd może wezwać biegłego”, sugerującego dyspozycyjność Sądu, odwołanie się do opinii biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych(...)(...)(...)zawierająca wyczerpującą odpowiedź na przedstawione biegłemu zagadnienia), a z którą to strona nie będzie się zgadzała pod względem merytorycznym, to skuteczne jej obalenie może mieć miejsce jedynie na drodze odwołania się do opinii innego biegłego. (...)Brak wniesienia przez apelująca takiego wniosku, w sytuacji gdy biegły w swej opinii uzupełniającej stanowiącej odpowiedź na podnoszone przez apelującą zarzuty, podtrzymał swe stanowisko, pozwala za bezskuteczne ocenić stawiane obecnie zarzuty w omawianym przedmiocie.