Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Biegli – neurolog i psychiatra, sporządzający(...)(...)O wynagrodzeniu i kosztach należnych biegłemu za stawiennictwo i udział w rozprawie Sąd Rejonowy orzekł na podstawie rachunku przedłożonego przez biegłego, który sprawdzono pod względem formalno-rachunkowym. (...)Wnioski opinii psychiatry i ustnej opinii neurologa były stanowcze i jednoznaczne, a mianowicie biegli nie stwierdzili istnienia przesłanek do oceny, że w dacie zawarcia umowy dożywocia H. M. znajdował się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. (...)opinii psychiatrycznej ani do opinii biegłego neurologa a podczas rozprawy w dniu 27 lutego 2015r., kiedy biegły neurolog uzupełnił opinię pisemną, to(...)wnosiły o skontrolowanie prawidłowości wniosków biegłych poprzez powołane dowodu z opinii innych biegłych lub instytutu naukowego.

Wysokość wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z przedmiotowego lokalu przez pozwanych za okres od września 2011 r. do 19.12.2012r. została przez Sąd Rejonowy ustalona w oparciu o treść opinii z dnia 23.12.2011r. sporządzonej przez biegłego inż. (...)(...)3 003,96 zł za opinię biegłego, pomniejszona o uiszczoną na ten cel przez pozwanych w formie zaliczki kwotę 1 800 zł. (...)W omawianej sprawie Sąd – związany żądaniem pozwu – umorzył postępowanie w zakresie dotyczącym zapłaty za nakłady i uznał za usprawiedliwione żądanie zapłaty kwoty 560 000 zł ( jako mniejszej od ustalonej przez biegłego wartości lokalu).

W rozumieniu art. 278 k.p.c. opinią biegłego jest tylko opinia złożona przez osobę wyznaczoną przez sąd. Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 29 września 1956r. 3Cr 121/56 ( OSN 1958, nr 1 poz.16) nie może być traktowana jako dowód w procesie opinia biegłego, choćby był nim biegły stały, sporządzona na polecenie strony i złożona do akt sądowych. (...)Z dowodu z opinii biegłego strona powodowa ostatecznie zrezygnowała, albowiem nie wpłaciła zaliczki na koszty jego przeprowadzenia. (...)Dla zapewnienia sprawności postępowania Sąd zakreśli stronom stosowne terminy do zgłaszania wniosków dowodowych a w razie zlecania opinii biegłemu ( biegłym) zadba o precyzyjne sformułowanie zlecenia opinii.

(...)oraz symbolami: A`-B-C-D-G-E`-A` w opinii biegłego geodety B. W. z dnia(...)I-J-K-K-L-Ł- M-N-O-P w powołanej opinii biegłego geodety. (...)Linia energetyczna przebiegająca przez T. w miejscu , w którym znajduje się transformator skręca z kierunku północ- południe w stronę zachodnią i biegnie wzdłuż dz. ewid. (...) aż(...)(...)Dlatego właśnie, już z uwagi na tę okoliczność, nie mogło dojść do przyjęcia zasiedzenia służebności bowiem w okresie gdy nieruchomość obciążona i nieruchomość władnąca należy do tej samej osoby nie biegnie termin zasiedzenia, nie można nabyć służebności gruntowej na własnej nieruchomości.

Przedmiotowy wjazd biegły K. oznaczył na zdjęciu lotniczym numerem 15 ( por. k. 150 - 152 akt). (...)Obiektu takiego nie identyfikuje również biegły A. K. (2) . (...)Biegły geodeta z reguły bierze pod uwagę tylko stan wynikający z map, punktu osnowy geodezyjnej i powierzchnię określoną w dokumentach własności. (...)Biegły zdołał ustalić strefę wyznaczoną przez pień drzewa a nie punkt.

Bierze swój początek od ulicy (...) i biegnie początkowo po dz. ewid. nr (...) , wzdłuż jej północno – wschodniej granicy pasem o szerokości 3,50 m. (...)W tym wariancie szlak drożny biegłby w odległości ok. 2 m od budynku nr (...) na dz. ewid. nr (...) . (...)Wybierając ten wariant Sąd Rejonowy wziął pod uwagę, iż szlak drożny biegnie po niezabudowanych działkach. (...)Biegły B. Ł. podał wówczas, że porównując aktualny stan użytkowania tych działek w wariancie V dla działek: (...) , (...) , (...) i (...) byłoby ono bardziej uciążliwe niż dla działek: (...) , (...) i (...) w wariancie III C, bowiem te działki są w chwili obecnej niezabudowane.

Biegli zaprezentowali natomiast odmienne poglądy w kwestii sposobu podziału gospodarstwa. (...)Jak ustalili biegli część nieruchomości jest wykorzystywana rolniczo pod uprawę roślin. (...)Zaznaczyć przy tym trzeba, że biegły J. M. błędnie oszacował powierzchnię części działki ewid. nr (...) znajdującej za wiatą, bowiem w rzeczywistości wynosi ona 0,0416 ha, a nie – jak wskazał biegły – poniżej 300 m 2 . (...)W niniejszej sprawie biegły J. M. wydał opinię pisemną i ustną, natomiast biegła E. G. wydała opinię pisemną, a następne ustosunkowała się na piśmie do podniesionych do opinii zarzutów.

(...)o działalności leczniczej (co potwierdził biegły w swojej opinii), bowiem § 2 pkt. 23 OWU, na który w tym miejscu powołał się pozwany nie zawiera definicji leczenia szpitalnego, a definicję szpitala.