Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Powołany przepis stosowany odpowiednio do biegu terminu zasiedzenia oznacza, że w trakcie trwania małżeństwa nie może biec zasiedzenie na rzecz jednego z małżonków, przeciwko drugiemu małżonkowi ( por. np. (...)Ze względu na to, że właścicielem tych działek był mąż wnioskodawczyni S. W. , zasiedzenie nie mogło biec.

Nr (...) obj. kw (...) poł. w L. przebiega według linii koloru czerwonego i punktów 5,4,3 opisanych w opinii sporządzonej przez biegłego Z. S. dnia 06.05.2014 r.(...)(...)Sąd Rejonowy poprzestając na opinii biegłego i lakonicznych zeznaniach stron zaniechał zbadania stanu prawnego działek (...) i nie poczynił w tym zakresie żadnych ustaleń faktycznych. (...)Oparł się wyłącznie na opinii biegłego geodety, która uwzględnia jedynie stan wynikający z map, punktów osnowy geodezyjnej i powierzchnie określone w księgach wieczystych, co jest niewystarczające.

Faktem jest, że w pierwszej opinii biegłego N. pojawiło się stwierdzenie, że część gruntów może być odłączona, niemniej jednak w opinii uzupełniającej z przedmiotowego wniosku biegły wycofał się. Biegły podkreślał, że uczestnik prowadzi hodowlę bydła i nie jest możliwy podział gospodarstwa bez szkody dla istniejącej produkcji rolnej. (...)Istotne jest to, że biegła podkreślała, że gospodarstwo nie jest duże i jego uszczuplenie obniży możliwości hodowli i w konsekwencji obniży jego wartość. Obaj biegli zgodnie podali, że przy hodowli ekstensywnej dla utrzymania jednej sztuki bydła potrzeba około 1 ha ziemi.

(...)czerwonym na mapie sporządzonej przez biegłego J. M. oraz nakazał usunięcie przeszkody w postaci ogrodzenia usytuowanego na działce nr (...) położonej w G. w miejscu dotychczasowego przebiegu szlaku drożnego prowadzącego do działki (...) , zgodnie z oznaczeniami na mapie biegłego J. M. .

Według sporządzonej w sprawie opinii przez biegłego inż. (...)W przypadku wariantu III biegły J. S. wskazał, że podział na samodzielne lokale będzie możliwy po wykonaniu szeregu robót opisanych szczegółowo w opinii. (...)Zgodnie zatem z art. 278 § 1 kpc nie tylko zasadnym ale wręcz koniecznym było odwołanie się przy jej ocenie do opinii biegłego. (...)Podnosząc w kolejnych pismach zarzuty do opinii biegłego J. S. , a do których biegły się ustosunkował podtrzymując swe twierdzenia, nie wnosiła o ocenę kwestionowanych przez nią zagadnień przez innego biegłego.

Po pierwsze w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy bezpodstawnym było oddalenie wniosku strony pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego. (...)Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zaistniała a zatem nie było żadnych podstaw faktycznych i prawnych do oddalenia wniosku strony pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. (...)W/w kalkulacja nie spełnia wymogów dowodu z opinii biegłego ( który jak wskazano wyżej jest niezbędny dla rozstrzygnięcia sprawy), ani nawet nie spełnia wymogów dowodu w postaci dokumentu prywatnego. (...)Na marginesie należy zauważyć, że również powód zgłosił wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na wypadek nie podzielenia przez Sąd jego stanowiska procesowego ( k. 139).

Biegły przedstawił różne warianty przebiegu spornej(...)(...)Wnioskodawca zwalczając opinię biegłego podnosił, że jego zdaniem granica pomiędzy spornymi działkami biegnie zgodnie z ewidencją, jak to wyznaczył geodeta w trakcie postępowania administracyjnego. (...)Biegły geodeta wskazując, że granica pomiędzy działkami ewid. nr (...) przebiega linią wyznaczoną przez pkt: D-104-137 podał, że jej przebieg wynika z operatu, w którym dokonano podziału dawnej parceli gruntowej nr (...) . (...)Wbrew zarzutom apelacji, wytyczona linia nie pokrywa się w pełni z przebiegiem ogrodzenia pomiędzy działkami ewid. (...) – biegnie bowiem raz po jednej, raz po drugiej jego stronie.

J. T. w zakresie w jakim powołany przez Sąd I instancji biegły przedstawił argumentację techniczną, popartą stosownymi przepisami prawa budowlanego , że wariant (...) nie spełnia wymogów stawianych dla drogi koniecznej. (...)Apelujący pomijają bowiem, że biegły już to uwzględnił ustalając wysokość wynagrodzenia posługiwał się bowiem współczynnikiem korygującym związanym z intensywnością korzystania z nieruchomości obciążonych. (...)Biegły wyliczył to wynagrodzenie jako całość wskazując w opinii szczegółowo na poszczególne elementy, które je tworzą. (...)Wyliczone przez biegłego wynagrodzenie w części związanej z(...)z utratą możliwości inwestycyjnych, które biegły ustalił na 8 995 zł obniżyć do kwoty 3 598 zł (tj. 2/5 części).