Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Wariant I przebiegu służebności biegnie najpierw po dz. ewid. (...) pasem gruntu ustanowionym jako służebny dla dz. ewid. (...) i (...) w sprawie I Ns 191/06 Sądu Rejonowego w Zakopanem. (...)Wariant II służebności biegnie początkowo po dz. ewid. nr (...) stanowiącej w terenie drogę dojazdową o nawierzchni żwirowo - asfaltowej. W dalszym biegu szlak ten wchodzi na dz. ewid. nr (...) – biegnie wzdłuż ogrodzenia Szkoły (...) , za którym znajduje się budynek szkoły. (...)Wydający w tamtej sprawie opinię biegły J. M. stwierdził, że powyższy szlak mógłby „obsługiwać” także dz. ewid. nr (...) i (...) (k. 152 akt I Ns 191/06).

Fakt, że w rozpoznawanej sprawie nie został przeprowadzony dowód z opinii biegłego psychologa, nie stanowi uchybienia.

Skutkiem tego termin zasiedzenia musiałby biec wyłącznie przeciwko A. B. . (...)Skutkiem tego termin zasiedzenia musiałby biec wyłącznie przeciwko ojcu wnioskodawcy, co jest powodem wykluczenia możliwości doliczenia sobie przez wnioskodawcę jego czasu posiadania.

(...)jakimikolwiek dowodami, a zwłaszcza opinią biegłego ds. budownictwa. (...)W aktach, tj. w opinii biegłego rzeczoznawcy R. H. , znajduje się wydruk z Kw (...) (k. 180-181), z którego wynika, że w księdze tej figuruje m.in. działka (...) , a jej właścicielką jest wnioskodawczyni E. G. (2) . (...)Sąd wprawdzie zlecił biegłemu rzeczoznawcy ustalenia kosztów udrożnienia szlaku(...)(...)Z opinii biegłego rzeczoznawcy wynika, że różnica w poziomie terenów tj. pomiędzy poziomem drogi publicznej a poziomem działek poniżej drogi jest duża, jednak samo takie stwierdzenie, nie pozwala na dokonanie ustaleń, czy ewentualnie wykonanie zjazdu w takich warunkach jest techniczne możliwe.

(...)załącznik nr 2 do opinii biegłego T. J. z dnia 8(...)(...)Sąd Rejonowy w Nowym Sączu dokonał rozgraniczenia nieruchomości oznaczonych jako działki ewidencyjne nr (...) zgodnie z przebiegiem granicy oznaczonej na mapie sporządzonej przez biegłego T. J. – określonej jako załącznik nr 2 do opinii z dnia 8 grudnia 2010 r.

Pozwany nie zaoferował żadnych innych dowodów, w szczególności nie wnosił o powołanie biegłego do wyceny dokonanych przez pozwanego prac w samochodzie powoda.

Apelujący zarzucił, że biegły sądowy S. K. wskazał, że całkowity koszt naprawy pojazdu powódki wyniósł około 3291,12 zł. (...)Biegły zaznaczył, że powódka naprawiając pojazd przywróciła go do pełnego stanu używalności sprzed kolizji wykorzystując do naprawy części używane. (...)Biegły wyliczył koszt naprawy na kwotę brutto 6.839,53 zł. (...)Pozwany w swoim kosztorysie przyjął zawyżone odpisy amortyzacyjne i tzw. wskaźnik odchylenia, co opisał biegły S. K. .

(...)wydzielonymi działkami (...) i (...) biegłaby między budynkiem mieszkalnym i sąsiadującą z nim oborą, a dalszymi zabudowaniami gospodarczymi, dzieląc w ten sposób dotychczasowe siedlisko na dwie części. (...)Przede wszystkim bowiem, co podkreślał biegły z zakresu rolnictwa, koniecznym jest zapewnienie szczególnej ochrony rolniczemu charakterowi gospodarstwa. (...)Nie ma racji apelujący podnosząc, że nie wzięto pod uwagę wniosków zawartych w opinii biegłego rolnika z 2009r. (...)Biegły jednoznacznie wskazał, że lepszym rozwiązaniem z punktu widzenia zasad gospodarki rolnej są obie wersje późniejsze, bowiem nie ingerują w siedlisko zasadniczej części gospodarstwa, która powinna podlegać szczególnej ochronie.