Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Podniósł, że zasądzona wyrokiem, a obliczona przez biegłego kwota 1 467,53 zł zawiera cenę części, jak i koszt robocizny oraz zauważył, że powód nie zakwestionował skutecznie opinii biegłego, jak również nie wniósł o sporządzenie ponownej opinii przez innego biegłego. (...)W niniejszej sprawie takie sytuacje nie miały miejsca, bowiem nie dość, że przedstawioną przez powoda ekspertyzę i wycenę zakwestionował pozwany, to wypowiadający się w sprawie biegły wykluczył możliwość wystąpienia niektórych z(...)(...)Biegły zauważył, iż siła rozciągająca działająca(...)(...)W niniejszej sprawie istotnym był fakt, iż biegły nie wykluczył możliwości uszkodzenia przekładnicy w związku z przedmiotowym zdarzeniem, co więcej prawdopodobieństwo wystąpienia takiego skutku określił na poziomie 60, a nawet 70 % (przy teoretycznym spełnieniu wymienionych przez niego przesłanek).

Niesłusznie podnoszą apelujący, iż błędem Sądu Rejonowego było niedopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego w zakresie fotogrametrii. (...)Rozbieżności jakie mogą wystąpić między wydanymi opiniami nie powodują automatycznego uznania je za niewiarygodne i przyjęcia, że konieczne jest powołanie innego biegłego. Trzeba zwrócić uwagę na to, że opinia biegłego odnosi się do 1977 r., z tego bowiem okresu pochodzi zdjęcie lotnicze, którego dotyczyła opinia kwestionowana przez apelujących. (...)Poza tym Sąd II instancji podziela zdanie Sądu Rejonowego, że biegły w sposób jasny, czytelny i przekonujący wyjaśnił powstałe w opiniach rozbieżności.

(...)o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego rzeczoznawcy, mimo iż zmierzały do(...)(...)(...)(o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego) przez zmianę tegoż postanowienia i przeprowadzenie zawnioskowanych dowodów przez Sąd II instancji. (...)W sprawie nie było także potrzeby dopuszczania dowodu z opinii biegłego na okoliczność sporządzenia inwentaryzacji nieruchomości. Okoliczności, które apelująca miała zamiar wykazać na podstawie opinii biegłego leżą w sferze oceny prawnej faktów przynależnej Sądowi rozstrzygającemu sprawę.

Fakt, że powódka po śmierci brata nie korzystała z pomocy specjalistów, świadczy jedynie o tym, co stwierdzili w swojej opinii biegli sądowi, że pomocy takiej nie wymagała.

Potrzeba specjalistycznej wiedzy w tym zakresie spowodowała sięgnięcie po dowody z opinii biegłych sądowych, którzy w sposób zasługujący na wiarę wyjaśnili, że doznane w wyniku wypadku przez powoda urazy nie mają wpływu na jego aktualny stan zdrowia. Z opinii biegłych nie wynika wystąpienie wzmożonych stanów lękowych, jak również występowanie objawów somatycznych, o których mowa w apelacji. (...)Co do kwestii trzymania moczu to biegły neurolog R. J. (k.266) jednoznacznie wykluczył urazowy charakter tej dolegliwości. (...)Podkreślić bowiem należy, że z opinii biegłych sądowych neurologa, ortopedy i psychiatry jednoznacznie wynika, że doznane przez powoda urazy nie mają charakteru ciężkiego i co istotne nie wpływają na jego aktualny stan zdrowia.

Ponadto Sąd Okręgowy stwierdza, że kwoty podane w wyciągu z ksiąg banku nie zostały w sposób matematyczny wyliczone tak, aby poddawały się kontroli Sądu bez opinii biegłego.

Odnośnie sporządzonej w sprawie opinii biegłego powód zarzucał, że biegły nie poruszył kwestii zaworów przy studniach, jako mających znaczenie dla kontroli szczelności rurociągu. Sąd zaś nie uwzględnił jego zarzutów do tej opinii, jak również nie uwzględnił wniosku o powołanie w sprawie innego biegłego. (...)Dalej zdaniem powoda przyczyną zamontowania zaworu na nieruchomości pozwanej była chęć dyskryminacji powoda, tymczasem powołany w sprawie biegły dokonał odmiennej oceny konieczności istnienia kwestionowanego zaworu, wskazując na jego kontrolny walor dla oceny szczelności wodociągu. (...)Dlatego też, wbrew stanowisku apelującego, należy uznać zasadność wniosku sformułowanego w opinii biegłego.

Przy badaniu przez biegłego w dniu 29 października 2015 roku stwierdzono u powoda blizny po wprowadzeniu drutów K palucha lewego z niewielkim zniekształceniem, zatarcie obrysów stawu skokowego prawego z bolesnością w końcowej fazie ruchów (zgięcia grzbietowego). (...)Dotyczy to także dowodu z opinii biegłego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2014 r. (...)Mając powyższe na uwadze za nieuzasadniony należy uznać zarzut pozwanego w zakresie przekroczenia granic swobodnej oceny dowodu z opinii biegłego Z. C. . (...)Dodowy te bowiem korelują z wnioskami zawartymi w w/w opinii biegłego oraz ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją medyczną.