Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Biegli materiał ten zweryfikowali pod kątem swej wiedzy specjalistycznej, udzielając wyczerpujących, logicznych a zarazem kategorycznych odpowiedzi na zadane im pytania. Następnie biegli ustosunkowali się też do podniesionych przez powódkę zarzutów – w opinii uzupełniającej podtrzymali swe stanowisko ustosunkowując się kategorycznie do podnoszonych przez powódkę wątpliwości. (...)W tego rodzaju sprawach konieczna jest pomoc biegłego. (...)Biegli w swej opinii oraz w opinii uzupełniającej kategorycznie stwierdzili, że obecne dolegliwości ze strony stawu biodrowego u powódki nie mają związku z wypadkiem z dnia 18 listopada 1999 r.

Podniósł, iż w sytuacji tak daleko idących rozbieżności w interpretacji materiału dowodowego, wskazane było zlecenie biegłemu badań retrospektywnych. (...)W razie nabrania wątpliwości co do różnic w wynikach badań, należy rozważyć możliwość przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu toksykologii.

(...)z urzędu dowodu z opinii biegłego mimo, iż w świetle ustalonych okoliczności sprawy konieczność oszacowania wartości dzieła istniała, a pozwany bez pełnomocnika działał, nieporadnie. (...)Nie ograniczało to jednak skarżącego w inicjatywie dowodowej i mógł on sam taki dowód z opinii biegłego zgłosić.

Wariant I przebiegu służebności biegnie najpierw po dz. ewid. (...) pasem gruntu ustanowionym jako służebny dla dz. ewid. (...) i (...) w sprawie I Ns 191/06 Sądu Rejonowego w Zakopanem. (...)Wariant II służebności biegnie początkowo po dz. ewid. nr (...) stanowiącej w terenie drogę dojazdową o nawierzchni żwirowo - asfaltowej. W dalszym biegu szlak ten wchodzi na dz. ewid. nr (...) – biegnie wzdłuż ogrodzenia Szkoły (...) , za którym znajduje się budynek szkoły. (...)Wydający w tamtej sprawie opinię biegły J. M. stwierdził, że powyższy szlak mógłby „obsługiwać” także dz. ewid. nr (...) i (...) (k. 152 akt I Ns 191/06).

Sąd Rejonowy poczynił ustalenia na podstawie opinii biegłej urbanisty M. M. , opinii biegłego J. M. , oględzin przedmiotu sporu, częściowo zeznań świadków i stron. (...)Ponadto jak wynika z opinii biegłej M. M. (k. 233 – 236) ograniczenie uciążliwości dla otoczenia nieruchomości przeznaczonych generalnie pod usługi nie wymaga realizacji betonowego ogrodzenia. (...)Z opinii biegłej M. M. wynika, iż tylko w niewielkim stopniu zmniejszyło ono uciążliwości budowy typu hałas, zapylenie czy nieestetyczny wygląd placu budowy (k. 233 – 236). (...)Sąd Okręgowy całkowicie podziela pogląd biegłej M. M. , która wskazała, że betonowe ogrodzenia, takie jak w niniejszej sprawie, powinny mieć zastosowanie jako ogrodzenia stałe wyłącznie w terenach przemysłowych.

Biegły sądowy ma prawo do wynagrodzenia za sporządzenie opinii w postępowaniu, w którym bierze udział. Zgodnie z art. 288 k.p.c. biegły ma prawo żądania wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu, a także za wykonaną pracę przy sporządzeniu opinii. (...)Biegły sądowy wraz z opinią jest zobowiązany przedstawić do sądu rachunki i inne dokumenty. (...)Jeżeli wynagrodzenie biegłego jest określone stawką godzinną, której podstawy obliczenia zostały wyżej przedstawione, wraz z rachunkami i w/w dokumentami, biegły sądowy przedstawia dwa egzemplarze karty pracy.

Uprawniony do alimentacji R. W. wprawdzie nie wyraził zgody na badanie przez lekarza biegłego, jednak posiada orzeczenie Zespołu ds. (...)Także biegły sądowy, który wydał zaświadczenie w toku postępowania przed Sądem I instancji nie widział i nie zbadał osobiście R. W. . (...)Zaświadczenie lekarskie z dnia 18 stycznia 2014 r. wystawił biegły lekarz sądowy, więc dokument ten(...)Skutkiem utrudniania przez R. W. przebadania go przez biegłego lekarza jest natomiast to, że(...)tego konieczne byłoby zasięgnięcie opinii biegłego, co R. W. skutecznie uniemożliwił.

(...)wydzielonymi działkami (...) i (...) biegłaby między budynkiem mieszkalnym i sąsiadującą z nim oborą, a dalszymi zabudowaniami gospodarczymi, dzieląc w ten sposób dotychczasowe siedlisko na dwie części. (...)Przede wszystkim bowiem, co podkreślał biegły z zakresu rolnictwa, koniecznym jest zapewnienie szczególnej ochrony rolniczemu charakterowi gospodarstwa. (...)Nie ma racji apelujący podnosząc, że nie wzięto pod uwagę wniosków zawartych w opinii biegłego rolnika z 2009r. (...)Biegły jednoznacznie wskazał, że lepszym rozwiązaniem z punktu widzenia zasad gospodarki rolnej są obie wersje późniejsze, bowiem nie ingerują w siedlisko zasadniczej części gospodarstwa, która powinna podlegać szczególnej ochronie.