Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Na wstępie należy zaznaczyć, że w sprawie nie zaszły uchybienia skutkujące nieważnością postępowania, a których wystąpienie sąd odwoławczy ma obowiązek uwzględnić z urzędu - art. 378 § 1 k.p.c. (...)Z powyższego przepisu wynika, iż przesłankami takiej odpowiedzialności są: zdarzenie z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy, polegający na bezprawnym i zawinionym czynie człowieka, wystąpienie szkody oraz związek przyczynowi między tym czynem a powstaniem szkody. (...)(...)zawodowych", pragmatyk zawodowych, zasad deontologii, a nawet określonych zwyczajów dostosowanych do pewnych typów czynności, zawodów (A. Rzetecka-Gil., Komentarz do art. 415 Kodeksu cywilnego, LEX nr 159722). (...)A. S. oraz jego pracowników, za których ponosi on odpowiedzialność na podstawie art. 430 k.c. w związku z przedmiotowym zdarzeniem nosiło cechy bezprawności i niedbalstwa.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu w sprawie z powództwa A. K. przeciwko J. K. o(...)małoletnich synów stron K. i A. w wysokości po 700 zł miesięcznie, a w pozostałej części powództwo oddalił. (...)Na tej podstawie poczynił ustalenia zgodne z tymi dowodami i wysnuł z nich trafne wnioski, a w konsekwencji tego w sposób właściwy zastosował prawo. (...)W kwestii tejże oceny brać należy pod uwagę możliwości zarobkowe zobowiązanego, a nie wyłącznie wysokość uzyskiwanych aktualnie dochodów. (...)Co do możliwości zarobkowych A. K. pozwany nie wykazał natomiast, w żaden sposób swoich twierdzeń dotyczących podejmowania przez nią pracy, a ponad to na co wskazuje sama powódka.

Udział spadkodawcy w nieruchomości warty jest według stanu na datę śmierci, a według cen obecnych kwotę 187 148,25 zł. (...)Po jego śmierci postawiła P. S. pomnik, a w domu przeprowadziła remont. (...)Nie zachodzą w sprawie uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a które powodują nieważność postępowania – art. 378 § 1 k.p.c. (...)Powódka ma zatem ustawowo zagwarantowane prawo do zachowku, a w niniejszej sprawie nie zostały wykazane przesłanki unicestwiające roszczenie powódki.

Anna Burnagiel po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2015r. w Nowym Sączu na rozprawie sprawy z wniosku A. C. przy uczestnictwie (...) Sp.(...)146/14 p o s t a n a w i a : 1 oddalić apelację; 2(...)(...)Na jej terenie powstał Ośrodek (...) , a następnie (...) . W latach 60-ch ojciec wnioskodawcy A. C. wykonał ogrodzenie swojej posesji - działki ewid. nr (...) , a ogrodzeniem objęty zastał także teren projektowanej działki ewid. nr (...) . (...)(...)510 § 1 k.p.c. , a przy tym nie powstaną one na skutek rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a na podstawie działań ewentualnie podjętych przez uczestnika poza zakresem niniejszej sprawy.

KW nr (...) , a dz. ewid. nr (...) powstałą z dz. ewid. nr (...) obj. (...)A. H. z dnia 25.07.2012 literami G1-G2. (...)Kilka lat wstecz, na drodze tej M. B. i A. P. położyli betonowe płyty. (...)A. D. , M. S. i S. S. (2) .

M. P. zmarła 25.09.1972r., a L. P. 7.05.1979r. (...)Sprawą tą zajmował się A. P. . W 2003r. doszło do sporządzenia umowy darowizny działki ewidencyjnej nr (...) przez S. i W. P. na rzecz ich dzieci A. W. i A. P. oraz ich współmałżonków. W styczniu 2004r. do nowego domu wprowadzili się A. i H. W. .

Nie doszło do obrazy art. 4 kpk ani art. 7 kpk poprzez sugerowane w zarzucie pominiecie zeznań świadków M. Ś. (2) i A. M. . (...)Odnośnie A. M. trzeba stwierdzić, iż swoje zeznania zaczęła od wypowiedzi, iż z uwagi na upływ czasu nie pamięta dokładnego przebiegu interwencji (k. 71). (...)Oskarżony miał więc uzasadnione podstawy do zwrócenia oskarżycielowi uwagi na jego naganne, a przy tym niebezpieczne dla zdrowia ojca oskarżonego zachowanie. Oskarżony działał w sposób nagły, a samo zajście było wynikiem braku należytej kontroli nad swoimi emocjami, nie zaś działaniem ukierunkowanym na wyrządzenie oskarżycielowi krzywdy.

A. S. , ówczesny właściciel dz. ewid. (...) , to krewny matki wnioskodawczyni. (...)A. S. chciał również sprzedać działkę (...) . (...)Wówczas pojawił się spór pomiędzy wnioskodawczynią a małżeństwem B. , co do wykonywania przejazdów i przechodu po działce (...) . (...)Wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności w wersji I to kwota 1.851 zł, a w wersji II to kwota 2.314 zł.