Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Nadto uczestnik podał, że biegli w opinii wpisali, że 13 stycznia 2013 r. pobrał zasiłek z MOPS, podczas gdy w tej dacie nie wybierał on zasiłku. (...)Biegli wydając opinię oparli się o dane z akt sprawy oraz badanie uczestnika. (...)W takiej sytuacji samo oświadczenie uczestnika, że nie jest uzależniony od alkoholu jest tylko jego stanowiskiem procesowym i nie podważa trafności odmiennego ustalenia faktycznego poczynionego przez Sąd Rejonowy na podstawie opinii biegłych. (...)Wpisanie przez biegłych w opinii z dnia 7 marca 2013 r. daty 13 stycznia 2013 r. jest ewidentną pomyłką, bowiem biegli powoływali się na informacje zawarte w piśmie MOPS (k.26 ), a tam jest data 13 stycznia 2012 r. pobrania zasiłku przez uczestnika.

Wykluczenie dysplazji u powódki istniejącej przed wypadkiem z dnia 07.04.2007 r., wynika nie tylko z oceny stanu zdrowia dokonanej przez biegłego Z. C. (1) , ale w sposób przekonujący zostało wykazane na podstawie dokumentacji medycznej, do jakiej biegły ten się odwoływał. (...)Ponadto biegły C. stwierdza również, że podwichnięcie urazowe stanowi rodzaj dysplazji w ramach jej czterostopniowej definicji, co sprawia, iż nie ma również rozbieżności terminologicznych pomiędzy obiema opiniami biegłych z zakresu ortopedii. (...)Biegły B. G. wypowiadał się bowiem na okoliczność przetrwałej dysplazji, nie wskazując jednak jakie mogą zaistnieć jej przyczyny. Tę ostatnią okoliczność wyjaśnił natomiast biegły Z. C. , wskazując, iż dysplazja ta ma charakter urazowy, a nie wrodzony, jak utrzymuje pozwany.

Biegły wskazał, że opinie sporządził na podstawie badania tomograficznego odcinka lędźwiowo-krzyżowego, powołał się na akta sprawy i zeznania powoda. (...)Charakteryzując obecny stan zdrowia powoda biegły nadmienił, że obecnie powód oczekuje na konsultację neurochirurgiczną. (...)Okoliczność tą w pełni potwierdził biegły neurolog R. J. w opinii z dnia 20 marca 2017 r. (k. 260-263). Z opinii tego ostatniego wynika, że obecnym badaniem neurologicznym biegły nie stwierdził objawów uszkodzenia obwodowego i ośrodkowego układu nerwowego powoda.

Biegły sądowy nie przeprowadził natomiast jego dokładnego badania. (...)Tłumaczył, że nie miał środków na powołanie dowodu z opinii innego biegłego. (...)Biegły do niego się ustosunkował w swej opinii pisemnej, którą następnie potwierdził w ramach przesłuchania. (...)Za nieskuteczne ocenić trzeba natomiast usiłowanie apelującego zdyskredytowania tej opinii poprzez wskazywanie, że biegły Z. C. w przeciwieństwie do lekarza prowadzącego P. B. „nie znał jego sytuacji” i dokonał powierzchownego badania.

Biegły wskazał jednak, że nie można precyzyjnie stwierdzić od kiedy rozpoczęto stosowanie zewnętrznych magnesów. (...)Biegły J. K. stwierdził, iż nie jest możliwe wskazanie ilości pobranej energii elektrycznej poza układem pomiarowym oraz okres oddziaływania magnesu na licznik. Biegły jedynie przypuszczał, że poza układem pomiarowym pobrano nieduże ilości energii, a także wskazał, że nawet w przybliżeniu ilości tej nie da się określić. (...)Po pierwsze ustalenia takie są możliwe w oparciu o przeprowadzone opinie, w których biegli stwierdzili, że prawdopodobnie była to jednak niewielka ilość energii.

Biegła wyjaśniła, że na stopniach schodowych stosowane są różnego rodzaju listwy antypoślizgowe. (...)Z przytoczonych podstaw biegła wyprowadza wnioski, które są obiektywnie weryfikowalne. (...)Biegły J. s. przyjął to drugie założenie, Dla takich ustaleń brak jest jednak podstaw w materiale dowodowym sprawy. (...)Zeznała też, że podłoga była myta, gdyż świeciła się, a kiedy biegła do powódki sama poślizgnęła się, ale nie doszło do upadku.

Biegły przywołał przypadek innej swojej pacjentki, która wychowuje jedenaścioro dzieci. (...)Zarzucili, iż biegły skupił się na kwestiach osobopoznawczych powodów, pytał o kwestie o marginalnym znaczeniu, takie jak wynagrodzenie pełnomocnika. (...)Biegły pominął również sporządzenie uzasadnienia do opinii. (...)Biegły w zakresie psychiatrii odniósł się do kwestii psychiatrycznych, natomiast kwestie bólu, przeżycia po śmierci dziecka mogły być przedmiotem opiniowania przez biegłego w zakresie psychologii a takiego wniosku dowodowego powodowie nie zgłosili.

Biegły nie rozróżnił elementów silnika zużytych eksploatacyjnie oraz awaryjnie. (...)Przeciwnie, biegły S. Ż. jednoznacznie wskazuje, że nagary te w dacie opiniowania były nadal widoczne a kanały drożne. (...)Wbrew twierdzeniom apelacji, biegły wyraźnie rozróżnił elementy silnika zużyte eksploatacyjnie oraz awaryjnie. (...)Nie oznacza to jednakowoż, że jeżeli biegły wydał opinię, której strona nie akceptuje, to w takiej sytuacji istnieje automatyczny obowiązek Sądu powołania kolejnego biegłego.