Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

W przeprowadzonej w toku postępowania sądowego opinii, biegły geodeta po przeanalizowaniu dokumentów stwierdził, że obecnie obowiązująca mapa ewidencyjna B. nie jest wiarygodnym dokumentem, na podstawie którego jednoznacznie można by określić przebieg granic pomiędzy spornymi nieruchomościami. (...)(...)ewidencji gruntów, która jak sam biegły geodeta stwierdził, nie jest wiarygodnym dokumentem i na jej podstawie nie można w sposób jednoznaczny określić stanu prawnego co do przebiegu granicy. (...)Biegły w swej opinii opisał bowiem,(...)(...)Ostatecznie nie wyjaśniono również na jakiej podstawie biegły wskazał ukształtowanie granicy pomiędzy wymienionymi nieruchomościami oraz na podstawie czego wnosić należy, iż odpowiada ono pierwszemu kryterium wynikającemu z art. 153 k.c. , to jest stanowi prawnemu.

Zarzucił nadto, że biegła w swej opinii w ramach ustalonego wynagrodzenia dokonała także wyliczenia dotyczącego drogi dojazdowej a co przekraczało zakres rozpoznania w niniejszej sprawie. (...)Tak stawiane zarzuty z całą stanowczością powinny nasuwać wątpliwości Sądu co merytorycznej poprawności opinii biegłej A. C. a w sytuacji, gdy biegła do zarzutów tych się nie przychyliła powinny skutkować dopuszczeniem dowodu z innego biegłego. (...)Niezależnie od tego w sposób przekonujący biegły wskazał, że nieruchomości przyjęte przez biegłą A. C. dla porównania w ramach prowadzonych wyliczeń, nie spełniały kryteriów nieruchomości „podobnej”. (...)Biegły w swej opinii uzupełniającej ustosunkował się do wszystkich zarzutów stawianych do jego opinii, a tego jego ostatecznego stawiska uczestnik już nie kwestionował.

Szlak tych służebności biegnie po utwardzonym fragmencie działek (...) . (...)Odnosząc się do zarzutów uczestnika, biegły w opinii uzupełniającej z 9 grudnia 2017 r. (k. 885 n.) w całości podtrzymał uprzednio sporządzoną opinię. (...)Biegły udzielił wówczas odpowiedzi na pytania zarówno Sądu jak i stron. (...)Część szlaku biegnącą po gruncie trawiastym jest również wykorzystywana do przejazdów, jak bowiem stwierdził biegły szlak jest przejezdny.

Powołani biegli są specjalistami w swoich dziedzinach, posiadającymi bogatą wiedzę medyczną oraz znaczne doświadczenie zawodowe. (...)Biegli dokonali wnikliwej analizy dokumentacji lekarskiej oraz przeprowadzili dokładne badanie odwołującego się (z wyjątkiem badania kardiologicznego – odwołujący nie stawił się na te badania). (...)Biegły wskazał, że zasadnicze schorzenia odwołującego są o podłożu kardiologicznym. (...)Biegły wskazał, że od zawału serca w roku 2017 odwołujący nie był hospitalizowany z powodu zaostrzenia choroby niedokrwiennej serca, nadciśnienia tętniczego, niepoddającemu się leczeniu farmakologicznemu, czy też dekompensacji krążenia.

Początkowo biegł ukośnie, zgodnie z punktami oznaczonymi w opinii biegłego geodety C - G i mierzył 7,5 m długości. (...)Biegły bowiem we wnioskach formułowanych w swojej opinii podawał jedynie, że granica wynikająca z ewidencji gruntów przebiegająca przez pkt. (...)Biegły jednak nieprecyzyjnie opisywał przebieg tej granicy wskazując sprzecznie, jej oznaczenie literowe zgodnie z pkt. (...)C1-A-F. W wyniku dokonania sprecyzowania biegły w piśmie z dnia 18.08.2013 r. wskazał ostatecznie, że przełożenie widocznej granicy sposobu użytkowania na zdjęciach począwszy od 1971 r. nakłada się na linię o kolorze czerwonym przebiegającą przez pkt.

Prokurator zarzucił, że biegły nie przeprowadził własnej, samodzielnej oceny charakteru dokonanych robót, lecz oparł się na stanowisku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. . (...)Okoliczność ta w żadnym stopniu nie dyskwalifikuje opinii biegłego, a przeciwnie, pozwala uznać, że biegły dysponując kompletnym materiałem dowodowym wydał pełną, rzetelną opinię uzupełniającą. (...)Biegły J. K. wydając opinię uzupełniającą oparł się na kompletnym materiale dowodowym zgromadzonym w toku postępowania sądowego w postaci dokumentacji, fotografii i zeznań świadków, a swoje stanowisko rzeczowo uzasadnił. (...)Wbrew wywodom apelacji należy stwierdzić, że przytoczenie w opinii stanowiska świadków nie pozbawia tej opinii przymiotu rzetelności i samodzielności, a przeciwnie, wskazuje na to, iż biegły opiniując wykorzystał cały materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania.

Nie można przy tym zasadnie twierdzić, by między opiniami biegłej z Instytutu Ekspertyz Sądowych, a opinią biegłego R. C. zachodziły sprzeczności uzasadniające konieczność uzyskania stanowiska od wszystkich biegłych, tym bardziej powołanie innych biegłych. Opinie biegłej z Instytutu Ekspertyz Sądowych były bardziej szczegółowe i tym samym pełne, a nadto biegła podała na czym polegał błąd biegłego R. C. – przyjęcie, że konsumpcja 250 ml piwa mogła doprowadzić do stanu nietrzeźwości (k. 145). (...)Bezsporne jest, iż biegła toksykolog z Instytutu Ekspertyz Sądowych wyraziła pogląd podany w omawianym zarzucie. (...)W opinii uzupełniającej biegła stwierdziła bowiem, iż spożycie przez oskarżonego 250 ml piwa mogło prowadzić do maksymalnego stężenia alkoholu w organizmie oskarżonego wynoszącego 0,2 promile, „ nie jest jednak możliwe określenie, czy oskarżony rzeczywiście osiągnął takie stężenie” (k. 143-145) .

Biegli zaprezentowali natomiast odmienne poglądy w kwestii sposobu podziału gospodarstwa. (...)Jak ustalili biegli część nieruchomości jest wykorzystywana rolniczo pod uprawę roślin. (...)Zaznaczyć przy tym trzeba, że biegły J. M. błędnie oszacował powierzchnię części działki ewid. nr (...) znajdującej za wiatą, bowiem w rzeczywistości wynosi ona 0,0416 ha, a nie – jak wskazał biegły – poniżej 300 m 2 . (...)W niniejszej sprawie biegły J. M. wydał opinię pisemną i ustną, natomiast biegła E. G. wydała opinię pisemną, a następne ustosunkowała się na piśmie do podniesionych do opinii zarzutów.