Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Biegły geodeta w Ośrodku (...) nie znalazł współrzędnych tego punktu. (...)Ponieważ mieści się on w granicach błędu wynikającego z odczytu mapy ewidencyjnej biegły geodeta nie tworzył nowego punktu, który byłby położony w jego pobliżu tylko przyjął ten punkt jako punkt graniczny z mapy ewidencyjnej. (...)Zdaniem Sądu I instancji nie można uznać, że przebieg granicy ewidencyjnej wyznacza wskazywany przez uczestniczkę D. S. (1) pkt 85, gdyż biegły geodeta w Ośrodku (...) nie znalazł współrzędnych tego punktu. (...)W odpowiedzi na powyższe, w opinii uzupełniającej z dnia 18 października 2016 r. biegły podtrzymał swoje dotychczasowe wnioski i odniósł się do poszczególnych zarzutów uczestników.

Co prawda biegły B. G. stwierdził, że uszczerbek ten wynosi 12%, jednak kolejny biegły z zakresu ortopedii i traumatologii J. M. , powołany przez Sąd Rejonowy na skutek zarzutów do opinii biegłego B. G. stwierdził, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu wynosi u powódki 20%. Biegły ten wydając opinię, wziął pod uwagę także uszkodzenie kości ramiennej, którego doznała powódka, czego nie uczynił wcześniej biegły B. G. . Do opinii biegłego J. M. żadna ze stron postępowania nie wniosła zarzutów. (...)Co więcej, biegły J. M. zwrócił uwagę na prawdopodobieństwo wystąpienia u powódki zmian zwyrodnieniowych, a takie mogą powstać po upływie wielu lat od zdarzenia.

Jedynym możliwym sposobem zabezpieczenia skarpy jest wykonanie skutecznego muru oporowego, którego parametry określił biegły. (...)Ekspertyza ta zawiera wyliczenia i tabele, na które powołał się także biegły B. Ł. . (...)Biegły, podobnie zresztą jak i autor ekspertyzy, wyjaśnił, że osiągnięto minimalną dopuszczalną stabilność skarpy, który zapewnia bezpieczeństwo tylko w razie korzystnych warunków atmosferycznych i przy braku dodatkowego dociążenia gruntu. (...)Można też dodać, że biegły już we wcześniejszych opiniach wyjaśnił, że nasadzenie roślin na skarpie nie wystarczy do ustabilizowania skarpy.

Przedmiotowy wjazd biegły K. oznaczył na zdjęciu lotniczym numerem 15 ( por. k. 150 - 152 akt). (...)Obiektu takiego nie identyfikuje również biegły A. K. (2) . (...)Biegły geodeta z reguły bierze pod uwagę tylko stan wynikający z map, punktu osnowy geodezyjnej i powierzchnię określoną w dokumentach własności. (...)Biegły zdołał ustalić strefę wyznaczoną przez pień drzewa a nie punkt.

Obaj biegli przedstawili opinie, w których rzeczowo odnieśli się do zleconych im zadań. (...)Biegli ustosunkowali się do stawianych przez apelującego zarzutów, stwierdzając, że są one nieskuteczne dla podważenia zajętych w opinii stanowisk. (...)Podobnie nie miały takiego znaczenia okoliczności, do których zdaniem apelującego bezzasadnie nie odnieśli się biegli. (...)W tej ostatniej biegły ustosunkowując się do zarzutów apelującego podobnych jak w apelacji oświadczył, że podtrzymuje swe stanowisko co do omawianej kwestii.

Biegły sądowy do spraw kryminalistycznej rekonstrukcji(...)Biegli opiniujący w sprawie nie byli w stanie ocenić jednoznacznie, czy powód w chwili wypadku miał zapięty pas bezpieczeństwa. (...)W przedmiotowej sprawie z opinii biegłego Z. C. (w szczególności z opinii uzupełniającej), któremu Sąd zadał pytanie, czy doznane urazy wskazują na to, że powód w chwili wypadku nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa, wynika, że biegły nie jest w stanie tego(...)(...)Co się zaś tyczy opinii biegłego A. R. , który zajmował(...)w ocenie Sądu Okręgowego w/w biegły nie przedstawił w tym zakresie precyzyjnej informacji i stwierdził, że kwestia ta znajduje się poza jego kompetencjami opiniowania.

Wyjaśnił Sąd I instancji w szczególności, że wbrew temu co podnosiła apelująca w zarzutach i na co uwagę zwraca także w samej apelacji, biegli nie przypisali nadmiernego znaczenia badaniom(...)(...)Co więcej, jak biegli zwrócili uwagę, to apelująca nie przestrzegła dyscypliny leczenia w związku z czym dochodziło u niej do nawrotów owrzodzeń. Za nieprawdziwe ocenić trzeba z kolei twierdzenia, że biegli uchylili się od odpowiedzi odnośnie stopnia prawdopodobieństwa zakażenia się gronkowcem u pozwanego. Biegli podali wprost, że brak jest podstaw do przyjęcia aby zakażenie apelującej gronkowcem było następstwem uchybień ze strony pracowników pozwanego do jakich miałoby dojść w trakcie hospitalizacji apelującej.

Odnosząc się do zarysowań na ścianach biegły zaopiniował, iż ich przyczyną mogą być m.in. siły rozkurczające działające w trakcie schnięcia źle pielęgnowanych wypraw tynkarskich bądź drgania związane z robotami budowlanymi w obrębie budynku. (...)Biegły ustosunkował się do zarzutów uczestnika i jego opinia uzupełniająca podobnie jak i pisemna zasługuje na uwzględnienie. (...)Wskazał biegły dwie możliwe przyczyny ich zaistnienia, które należałoby uwzględnić, z pominięciem tej wskazywanej przez uczestnika, albowiem na skutek upływu 4 lat nie jest w ogóle możliwe jednoznaczne ustalenie związku przyczynowo – skutkowego. W opinii uzupełniającej biegły wskazał, iż przedstawiony na zdjęciach dostarczonych przez uczestnika stan wykonania prac nie stanowi podstawy do kwestionowania prawidłowości wykonania robót, gdyż roboty te nie zostały zakończone.