Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

Należy podkreślić, że realizacja funkcji zasiedzenia nie może uzasadniać zaskakiwania podmiotów, przeciwko którym biegnie termin zasiedzenia (por. postanowienie SN z dnia 5.09.2008 r., I CSK 54/08).

Orzeczenie Sądu Rejonowego stwierdzającego uwłaszczenie całej działki (...) na rzecz R. i J. W. spowodowało zmianę osoby właściciela, przeciwko któremu ewentualnie biegłby termin zasiedzenia działki na rzecz(...)

(...)pozostałych współwłaścicieli, jest dopuszczalne i biegnie wówczas na korzyść jednego ze współwłaścicieli przeciwko pozostałym prowadząc do nabycia ich udziałów.

W tym stanie rzeczy nie było możliwym powzięcie przez właściciela informacji, że biegnie przeciwko niemu termin zasiedzenia na rzecz osoby fizycznej.

Wzdłuż południowej granicy posesji powódki biegnie przedmiotowa służebność w postaci szlaku drożnego.

Według sporządzonej w sprawie opinii biegłej inż. (...)Wartość rynkowa projektowanych do wydzielenia na dz. ewid. nr (...) w/w nieruchomości lokalowych mieszkalnych opisanych w opinii biegłej mgr inż. (...)Zgodnie z projektem biegłej A. B. (2) wydzielił Sąd dwa lokale w budynku nr (...) . (...)Zgodnie bowiem z opinią biegłej A. B. (2) prace opisane w postanowieniu z dnia 5 lipca 2012 r. zostały prawidłowo wykonane, w związku z czym przedmiotowe lokale uzyskały cechy lokali samodzielnych.

Podniósł, iż w sytuacji tak daleko idących rozbieżności w interpretacji materiału dowodowego, wskazane było zlecenie biegłemu badań retrospektywnych. (...)W razie nabrania wątpliwości co do różnic w wynikach badań, należy rozważyć możliwość przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu toksykologii.

I tak też w jego zeznaniach, zestawionych z treścią przeprowadzonych w sprawie opinii biegłych, zauważyć można wyraźną tendencję do wyolbrzymiania faktów związanych ze stanem zdrowia fizycznego powódki po wypadku. (...)W wywiadzie z biegłym oświadczyła, że leżała po wypadku 3-4 miesiące, a już na rozprawie wskazała że sprawność odzyskała po roku. Twierdzenia te nie korespondują także z opinią biegłego chirurga – ortopedy, który stwierdził, ze pomoc osób trzecich była potrzebna jedynie przy wizytach kontrolnych w poradni. (...)Sąd pominął pewne istotne fakty, wynikające z opinii biegłych dotyczące stanu zdrowia powódki po wypadku i związane z nimi jej cierpienia fizyczne.