Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Nowy Sączu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2023 roku

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Zbigniew Krupa

Protokolant: sekr. sąd. Daria Burny

po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2023 roku w Nowym Sączu na rozprawie

sprawy z powództwa M. M.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W.

o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz powódki M. M. kwotę 8072,70 zł (osiem tysięcy siedemdziesiąt dwa złote 70/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 maja 2019 roku do dnia zapłaty,

II.  zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz powódki M. M. kwotę 73.223,24 zł (siedemdziesiąt trzy tysiące dwieście dwadzieścia trzy złote 24/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 września 2022 r. do dnia zapłaty,

III.  nakazuje ściągnąć od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Nowym Sączu kwotę 4136,00 zł (cztery tysiące sto trzydzieści sześć złotych ), w tym 1750,00zł (tysiąc siedemset pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty od rozszerzonego żądania pozwu oraz kwotę 2386,85 zł (dwa tysiące trzysta osiemdziesiąt sześć złotych 85/100) tytułem wydatków tymczasowo pokrytych ze środków Skarbu Państwa,

IV.  zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz powódki M. M. kwotę 9321 zł (dziewięć tysięcy trzysta dwadzieścia jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 2314 zł (dwa tysiące trzysta czternaście złotych) tytułem zwrotu opłaty od pozwu , kwotę 1500 zł ( tysiąc pięćset złotych) tytułem zwrotu zaliczki na koszt opinii biegłego oraz kwotę 5417 zł( pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

V.  kosztami procesu obciąża stronę pozwaną (...) S.A. w W.,

VI.  w pozostałym zakresie powództwo oddala.

SSO Zbigniew Krupa

Sygn. akt I C 1146/22

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 13.02.2023 roku

Powódka M. M. w ostatecznie sprecyzowanym żądaniu pozwu (k. 1-5, k.334-335, k. 352, k.362) domagała się zasądzenia od pozwanego (...) SA kwoty 8 072,70 zł z ustawnymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7.05.2019 do dnia zapłaty oraz kwoty 78 348,86 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1.09.2022 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa prawnego według stawek taryfowych.

Motywując pozew powódka podniosła, że ubezpieczyła swój dom jednorodzinny położony w N. przy ul. (...). Dnia 20.03.2018 roku po powrocie z Anglii powódka stwierdziła, że doszło do awarii instalacji wodociągowej i CO i cały dom został zalany wodą. W domu powstały duże szkody, których części powódka nie usunęła. Powódka naprawiła część zniszczeń w budynku za 60 758,35 zł. Niezwłocznie powódka zgłosiła szkodę ubezpieczycielowi i w ramach postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel wypłacił jej 52 685,65 zł odszkodowania za wykonane już parce naprawcze. Do dopłaty pozostaje 8 072,70 zł. Zdaniem powódki wycena szkody dokonana przez pozwanego nie odpowiada faktycznej jej wartości. Sporządzony w toku postępowania likwidacyjnego kosztorys prac naprawczych był zaniżony. Powódka podniosła, że żądane przez nią odszkodowanie w kwocie 8 072,70 zł obejmuje zwrot wydatków poniesionych już na remont domu i nie uwzględnionych przez (...) w wypłaconym odszkodowaniu oraz odszkodowanie w kwocie 78 348,86 zł celem wykonania dalszych prac remontowych koniecznych do usunięcia szkód i przywrócenia domu do stanu sprzed zalania. Powódka podniosła, że w opinii uzupełniającej biegłego T. P. (1) podano, że koszt robót koniecznych jeszcze do wykonania w celu usunięcia szkód wywołanych zalaniem domu, wg aktualnych cen wynosi netto 73 223,24 zł (demontaż mebli kuchnia podłoga - poz. 24 - 52 o wartości 12.093,02 zł, łazienka na półpiętrze - poz. 111-127, o wartości 3.328,88 zł, korytarz na piętrze poz. 128-140, o wartości 4.540,61, pokój na piętrze + półpiętro - cyklinowania i lakierowanie parkietów - poz. 141-160, o wartości 12.579,38 zł, korytarz + pokój parter - poz. 165-178 o wartości 17.023,60 zł, piwnica - poz. 179-187 o wartości 7.750,33 zł, roboty strop garaż- poz. 188-193 o wartości 6.749,79 zł, naprawa elewacji w rejonie wycieku na zewnątrz - poz. 194-206 o wartości 8.405,13 zł, wypożyczenie kontenera - poz. 241-242 o wartości 752,50 zł). Wartość brutto z podatkiem VAT wynoszącym 7 % wynosi 78 348,86 zł. Powódce, która jako konsument nie ma możliwości odliczenia podatku VAT, należne jest odszkodowanie w wartości robót brutto.

Pozwany wniósł o oddalenie sprecyzowanego żądania w całości i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych (k.78-79). W odpowiedzi na pozew pozwany przyznał, że prowadził postępowanie likwidacyjne w związku z uszkodzeniem budynku mieszkalnego powódki i dokonał wypłaty odszkodowania w wysokości 52 685,65 zł. Kwota ta stanowi wyrównanie szkody powódki stosownie do zawartej umowy. Dalsze roszczenia powódki z tego tytułu są nieuzasadnione. Nadto nie zostały przez powódkę udowodnione. Kosztorys przedstawiony przez powódkę jest dokumentem prywatnym i nie stanowi dowodu potwierdzającego wysokość szkody. Ponadto w kosztorysie tym zostały ujęte uszkodzenia, które nie pozostają w związku ze szkodą z 20.03.2018. Nadto zdaniem pozwanego kosztorys jest zawyżony. Pozwany dodał, że odszkodowanie przyznał zgodnie z §16 OWU, stosując ekspercki system kosztorysowania korygowany współczynnikiem Wvm, który uwzględnia podatek VAT naliczony od materiałów oraz wyłącza zysk kalkulacyjny. Pozwany dodał, że wypłacił odszkodowanie za uszkodzenie posadzek.

Na rozprawie w dniu 10.02.2023 roku (k.362) powódka doprecyzowała, że w zakresie prac niewykonanych w miejsce łazienki na piętrze określonych w pozycjach kosztorysowych opinii biegłego T. P. jako 111- 127, powinno znaleźć się żądanie w zakresie odtworzenia łazienki na półpiętrze w pozycjach kosztorysowych 53 - 110 o wartości robót 15 929, 21 zł. Powódka podała jednak, że podtrzymuje żądanie co do zgłoszonej w piśmie z dnia 19.08.2022 roku wysokości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka M. M. zwarła dnia 12.01.2018 roku z (...) SA umowę ubezpieczenia (...) nr (...) domu jednorodzinnego położonego w N. przy ul. (...) w wariancie od wszystkich ryzyk. Okres ubezpieczenia wyznaczono od 13.01.2018 do 13.01.2019. Suma ubezpieczenia budynku wynosiła 200 000 zł.

Do umowy ubezpieczenia miały zastosowanie ogólne warunki ubezpieczenia (...), ustalone uchwałą Zarządu (...) SA z dnia 13.09.2017 r. nr (...) (dalej OWU).

Stosownie do § 2 pkt 106 OWU suma ubezpieczenia w ubezpieczeniu nieruchomości, mienia ruchomego, szklanych przedmiotów od stłuczenia ochrony prawnej, określona w umowie ubezpieczenia stanowiła górną granicę odpowiedzialności (...). Jeśli umowa ubezpieczenia przewidywała limit odpowiedzialności z tytułu określonych szkód, wówczas limit ten stanowił górną granicę odpowiedzialności (...) z tytułu szkód.

Zgodnie z § 2 pkt 135 a OWU zalanie, było to bezpośrednie działanie pary, wody lub innych cieczy, polegające na spowodowanym awarią instalacji wydostaniu się pary, wody lub innych cieczy z pompy wodnej, instalacji wodnej, kanalizacyjnej lub centralnego ogrzewania, znajdującej się wewnątrz mieszkania, domu, garażu, budynku niemieszkalnego, budynku niemieszkalnego w stadium budowy, budowli lub obiektu specjalistycznego lub poza nim.

Stosownie do § 11 ust 1 pkt 6 OWU (...) nie odpowiadało za szkody powstałe w następstwie pęknięcia rur lub osprzętu instalacji w wyniku zamarznięcia wody lub innej cieczy spowodowanego nieutrzymywaniem właściwej temperatury w pomieszczeniach, jeżeli obowiązek utrzymania właściwej temperatury w pomieszczeniach należało do ubezpieczającego, ubezpieczonego, osoby bliskiej ubezpieczonego pozostającej z nim we wspólnym gospodarstwie domowym lub osoby, której ubezpieczony powierzył pieczę na ubezpieczonym mieniem, chyba że niedopełnienie tego obowiązku nie miało wpływu na zajście wypadku ubezpieczeniowego.

Stosownie do § 15 ust 1 pkt 2 b OWU wysokość odszkodowania ustalano w kwocie odpowiadającej wysokości poniesionej szkody nie wyższej jednak niż suma ubezpieczenia wskazana w umowie ubezpieczenia, z uwzględnieniem limitów odpowiedzialności, o których mowa w § 5 ust 2-3 oraz § 94 ust 3 z zastosowaniem następujących zasad: jeżeli na pierwszy okres okresu ubezpieczenia wskazanego w umowie ubezpieczenia wiek budynku będącego domem jednorodzinnym o niepalnej konstrukcji nie przekracza 45 lat w wartości nowej. Natomiast w świetle § 2 pkt 127a OWU wartość nowa to wartość odpowiadająca kosztom przywrócenia mienia do stanu nowego, lecz nieulepszonego, w przypadku domu wartość odpowiadająca kosztom naprawy lub odbudowy określona zgodnie z zasadami kalkulacji cen robót budowlanych, elektrycznych i instalacyjnych, stosowanych w budownictwie z uwzględnieniem dotychczasowej konstrukcji, wymiaru i standardu wykończenia, przy zastosowania takich samych lub zbliżonych materiałów.

Stosownie do § 16 ust 1 OWU z zastrzeżeniem ust 5 wysokość odszkodowania z tytułu ubezpieczenia domu ustalano na podstawie kosztorysu sporządzonego przez (...) w eksperckim systemie kosztorysowania robót i obiektów budowalnych lub w oparciu o cenniki budowlane opracowane przez podmioty wyspecjalizowane w zakresie budownictwa.

Stosownie do § 16 ust 2 pkt 1a OWU z zastrzeżeniem ust 5 w porozumieniu z ubezpieczonym wysokość odszkodowania mogła zostać ustalona na podstawie rachunków za odbudowę lub naprawę przedmiotu ubezpieczenia potwierdzonych: kosztorysem powykonawczym sporządzonym przez podmiot dokonujący odbudowy lub naprawy, zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych, elektrycznych i instalacyjnych stosowanych w budownictwie z uwzględnieniem dotychczasowej konstrukcji i wymiarów mienia oraz standardu wykończenia przy zastosowaniu tych samych lub najbardziej zbliżonych materiałów lub specyfikacja zakresu wykonanych robót sporządzona przez podmiot dokonujący odbudowy.

Stosownie do § 16 ust 2 pkt 2 OWU z zastrzeżeniem ust 5 w porozumieniu z ubezpieczonym wysokość odszkodowania mogła zostać ustalona na podstawie kosztorysu odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym sporządzonym zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych, elektrycznych i instalacji stosowanych w budownictwie, uwzgledniającym dotychczasową konstrukcję i wymiary mienia oraz standard wykończenia, przy zastosowaniu takich samach lub najbardziej zbliżonych materiałów.

Wg § 17 ust 2 OWU wysokość odszkodowania ustalano na podstawie cen z dnia jego ustalenia, za wyjątkiem szkód udokumentowanych rachunkami za odbudowę lub naprawę, potwierdzonych kosztorysem powykonawczym, specyfikacją zakresu wykonanych robót lub kosztorysem odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym, o którym mowa w § 16 ust 2.

(dowód: polisa OC k. 9-10 i k. 155-156, OWU k. 127-154)

W 2018 roku powódka wyjechała do Anglii. Budynkiem jednorodzinnym przy ul. (...) w N. zajmowała się jej córka. Dnia 16.03.2018 roku córka powódki była w tym budynku i nie zauważyła żadnych uszkodzeń. Podczas kolejnej wizyty dnia 19.03.2018 roku stwierdziła zalanie budynku z powodu zamarznięcia instancji centralnego ogrzewania i instalacji wodnej.

(okoliczności bezsporne)

Pismem z dnia 20.03.2018 roku powódka zgłosiła szkodę pozwanemu. Decyzją z dnia 23.03.2018 roku pozwany odmówił wypłaty odszkodowania, twierdząc, że zgodnie z § 11 ust 1 pkt 6 OWU nie odpowiada za rozsadzenie instalacji wodnej w wyniku zamarznięcia wody z powodu nieutrzymywania właściwej temperatury w budynku.

W dniu 22.03.2018 roku powódka zleciła przeprowadzenie inspekcji kotła grzewczego, która wykazała, że uległ on awarii. Doszło do uszkodzenia sterownika pokojowego, co spowodowało zatrzymanie pracy kotła i spadek temperatury w budynku.

W związku z wynikami tej inspekcji, decyzją z dnia 9.04.2018 roku pozwany przyznał powódce odszkodowanie. W wyniku kolejnych decyzji ubezpieczeniowych pozwany zwiększył ostatecznie odszkodowanie do kwoty łącznej 52 685,65 zł w decyzji z dnia 7.05.2019 roku.

(dowód: dokumenty z akt likwidacji szkody k. 94-126, zeznania powódki M. M. k. 162 00:04:33)

Powódka podjęła się wykonania części prac naprawczych po zalaniu. Wskutek pęknięcia kaloryferów na piętrze zalany został cały jeden pion budynku po prawej stronie od wejścia, w tym dolna kuchnia, spiżarka, korytarz, łazienka na półpiętrze, z którą był największy problem. Powódka zapłaciła za wykonanie prac przygotowawczych i naprawczych w części domu. Musiała wymienić całą instalację wodną, bo rury popękały i niecelowym było szukanie w pionach wodnych przecieków. Odtworzono łazienkę na półpiętrze, pomieszczenia gospodarcze i korytarz w przyziemiu, wykonano roboty odtworzeniowe klatki schodowej, salonu, kuchni wiatrołapu i garażu. Według kosztorysu powykonawczego B. M. (1) z 14.01.2021 roku prace te kosztowały powódkę 58 640,27 zł. Po sporządzeniu tego kosztorysu powódka poniosła jeszcze koszty naprawy wiatrołapu za 2118,08 zł.

Prace remontowe i naprawcze nie zostały zakończone, bo powódki nie było na nie stać. Do wykonania i naprawy pozostały jeszcze prace naprawcze w piwnicy, garażu ( roboty odtworzeniowe, wykonanie posadzek, sufitów, ścian), korytarzu (prace odtworzeniowe, posadzki, sufit, ściany), w kotłowni (prace odtworzeniowe, sufit, ściany), w pomieszczeniu gospodarczym nr 1 (prace odtworzeniowe, sufit, ściany), w pomieszczeniu gospodarczym nr 2 (prace odtworzeniowe, sufit, ściany), na klatce schodowej ( prace odtworzeniowe, posadzka, sufit, ściany), odtworzenie zalanego parkietu. PHU (...) wyceniła naprawy podłóg drewnianych po zalaniu na 23 548,89 zł brutto.

(dowód: kosztorys powykonawczy B. M. k. 11-18, wyceny naprawy podłóg k. 19-22, faktury dotyczące naprawy szkód po zalaniu k. 23-70, zeznania powódki M. M. k. 162 00:04:33)

Kosztorys opracowany przez ubezpieczyciela zawiera błędy i nieuzasadnione współczynniki Wrw, WK, Wvm, nie doliczono w nim podatku VAT.

Do wymiany w budynku powódki pozostają: posadzka z korka w kuchni, płytki o wymiarach 29 x 29, parkiet klejony do podłoża z akacji o szerokości 5,5 cm- przedpokój, listwy ze sosny w formie parkietu o szerokości 8,5 cm – pokój, okładziny schodów z akacji - 5 sztuk x 0,3*0,85 + podstopień 0,14 - o grubości 3,5 cm, pozostałe schody do cyklinowania 18 szt x 1,0*0,3, rozbiórka drewnianej barierki na schodach 4,05+2,35+22 sztuki tralek, do wymiany cokoliki nad każdym schodkiem 18 szt 40*26 + góra czoła 8 sztuk 1,18*0,3 grubość 3,5, wymiana okładziny spocznika na półpiętrze 3,69*1,25 - drewno – czereśnia, malowanie ścian na piętrze w korytarzu, cyklinowanie podłogi w pokoju 4,62*4,66-1,33*1,65, wyłączniki klawiszowe 11 szt, gniazda pojedyncze 10 szt, po odgrzybieniu piwnic malowanie ścian, sufit w garażu - do odtworzenia docieplenie ze styropianu gr. 5 cm metodą lekką mokrą, konieczna naprawa blatu kuchennego z uwagi na jego rozeschnięcie się pod wpływem długotrwałego działania wody - 4,76*0,62+1,5*0,62, konieczna naprawa (o ile to możliwe) mebli kuchennych - płyty, z których są wykonane utraciły swoje właściwości- długość mebli: 1,5+3,9+ wiszące 2,47+0,7, wymienić baterię na nową przy wymianie mebli, okna skrzynkowe w kuchni szlifować i lakierować 1,86*1+1,46*1,86.

Łazienka na półpiętrze została odnowiona (zdjęcie k. 188).

Koszt robót koniecznych jeszcze do wykonania w celu usunięcia szkód wywołanych zalaniem domu, wg aktualnych cen wynosi netto 73 223,24 zł. Na prace te składają się roboty :

1. demontażu mebli, wynoszenia, wnoszenia po robotach remontowych w kuchni - poz. 24 - 52 o wartości 12.093,02 zł netto,

2. odtworzenia łazienki na piętrze w miejscu awarii - poz. 111-127 o wartości 3.328,88 zł netto

3. korytarza na piętrze poz. 128-140 o wartości 4.540,61 zł netto,

4. cyklinowania i lakierownia parkietów na spoczniku półpiętra w górę , w pokojach na piętrze poz. 141-160 o wartość 12.579,38 zł netto

5. wiatrołap, korytarz i pokój na parterze - poz. 165-178 o wartości 17.023,60 zł netto,

6. roboty w piwnicy poz. 179-187 o wartości 7.750,33 zł netto,

7. roboty związane ze stropem w garażu- poz. 188-193 o wartości 6.749,79 zł netto

8. roboty związane z naprawą elewacji w rejonie wycieku na zewnątrz - poz. 194-206 o wartości 8.405,13 zł netto

9. wypożyczenie kontenera – na śmieci i odpady poz. 241-242 o wartości 752,50 zł netto.

(dowód: opinia biegłego T. P. k. 180-282, opinie uzupełniające k. 299-302 i k. 317-322, kosztorys z lipca 2022 roku biegłego T. P. (1) k. 319-322)

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów przedstawionych przez strony których autentyczność nie była kwestionowana.

Ustaleń faktycznych dokonano również w oparciu o zeznania powódki, którym Sąd dał wiarę w całości oraz na podstawie opinii biegłego T. P. z opiniami uzupełniającymi.

Biegły T. P. (1) opisał prace konieczne do usunięcia szkód w budynku powódki i wycenił wartość robót koniecznych do przywrócenia budynku sprzed zalania, przy czym wycenę zmieniał trzykrotnie z uwagi na wzrost cen materiałów budowlanych i usług. Opinię tą wraz z uzupełnieniami Sąd w pełni podzielił jako jasną, klarowną i wyczerpującą. Do zarzutów stron biegły wyczerpująco odniósł się w opiniach uzupełniających. Wobec tego Sąd pominął wniosek dowodowy pozwanego o dopuszczenie dowodu z innego biegłego ds. budownictwa i kosztorysowania robót budowalnych na tożsame okoliczności jak opiniował biegły T. P. (1) z k. 342. Zdaniem Sądu zarzuty pozwanego stanowią tylko polemikę z jasnymi i szczegółowymi wyjaśnieniami biegłego zawartymi w opinii głównej i opiniach uzupełniających. Tymczasem specyfika dowodu z opinii biegłego polega m.in. na tym, że jeżeli taki dowód już został przez sąd dopuszczony, to stosownie do treści art. 286 k.p.c. opinii kolejnego biegłego można żądać jedynie "w razie potrzeby". Potrzeba taka nie może być jedynie wynikiem niezadowolenia strony z niekorzystnego dla niej wydźwięku konkluzji opinii. W innym wypadku bowiem sąd byłby zobligowany do uwzględniania kolejnych wniosków strony dopóty, dopóki nie złożona zostałaby opinia w pełni ją zadowalająca, co jest niedopuszczalne. Okoliczność, że wnioski wynikające z opinii biegłego nie odpowiadają stronie, nie stanowi dostatecznego uzasadnienia dla przeprowadzenia dowodu z opinii kolejnego biegłego z tej samej dziedziny-por wyrok SA w Łodzi z 16.07.2015 I ACa 1719/14. Dodać należy, że pozwany w piśmie z dnia 28.03.2022 (k.291) przedstawił swoje zarzuty do opinii biegłego P., które podtrzymał w piśmie w kolejnym piśmie (k. 342), gdy biegły wyczerpująco odniósł się do tych zarzutów w opinii uzupełniającej z dnia 15.04.2022 roku. W tych okolicznościach zdaniem Sądu wydanie opinii przez kolejnego biegłego, było zbędne i poprowadziło do przewłoki postępowania.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.

Zgodnie z art. 805 § 1 k.c. przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

O zakresie odpowiedzialności ubezpieczyciela decyduje umowa ubezpieczenia oraz treść ogólnych warunków ubezpieczenia oraz przepisy kodeksu cywilnego.

Odpowiedzialność ubezpieczyciela wynika z umowy ubezpieczenia (...) nr (...), ponieważ szkoda zaistniała w ubezpieczonym budynku jednorodzinnym miał miejsce w okresie ubezpieczenia, który w umowie oznaczono od 13.01.2018 do 12.01.2019 roku.

Powódka domagała się w tej sprawie odszkodowania za szkodę w obrębie budynku mieszkalnego ubezpieczonego u pozwanego w wyniku zalania w sprecyzowanej wysokości 8 072,70 zł (odszkodowanie, którego w ramach już wykonanych prac naprawczych pozwany nie zlikwidował) i w wysokości 78 348,86 zł brutto (odszkodowanie dotyczące prac naprawczych, które powódka w wyniku zalania musi jeszcze wykonać). Niesporne między stronami było to, że dnia 19.03.2018 roku doszło do zalania domu powódki w wyniku awarii instalacji CO. Spór stron koncentrował się wyłącznie na wysokości należnego powódce odszkodowania, ponieważ pozwany co do zasady swojej odpowiedzialności odszkodowawczej wynikającej z umowy ubezpieczenia (...) nie kwestionował..

Co do spornej wysokości roszczeń odszkodowawczych ich wysokość regulowały ogólne warunki ubezpieczenia (...), ustalonymi uchwałą Zarządu (...) SA z dnia 13.09.2017 r. nr (...).

Stosownie do § 2 pkt 106 OWU suma ubezpieczenia w ubezpieczeniu nieruchomości, mienia ruchomego, szklanych przedmiotów od stłuczenia ochrony prawnej, określona w umowie ubezpieczenia stanowiła górną granicę odpowiedzialności (...). Stosownie do § 15 ust 1 pkt 2 b OWU wysokość odszkodowania ustalano w kwocie odpowiadającej wysokości poniesionej szkody nie wyższej jednak niż suma ubezpieczenia wskazana w umowie ubezpieczenia, z uwzględnieniem limitów odpowiedzialności o których mowa w § 5 ust 2-3 oraz § 94 ust 3 z zastosowaniem następujących zasad: jeżeli na pierwszy okres okresu ubezpieczenia wskazanego w umowie ubezpieczenia wiek budynku będącego domem jednorodzinnym o niepalnej konstrukcji nie przekracza 45 lat w wartości nowej. Natomiast w świetle § 2 pkt 127a OWU wartość nowa to wartość odpowiadająca kosztom przywrócenia mienia do stanu nowego, lecz nieulepszonego, w przypadku domu wartość odpowiadająca kosztom naprawy lub odbudowy określona zgodnie z zasadami kalkulacji cen robót budowlanych, elektrycznych i instalacyjnych, stosowanych w budownictwie z uwzględnieniem dotychczasowej konstrukcji, wymiaru i standardu wykończenia, przy zastosowania takich samych lub zbliżonych materiałów.

Stosownie do § 16 ust 2 pkt 1a OWU z zastrzeżeniem ust 5 w porozumieniu z ubezpieczonym wysokość odszkodowania mogła zostać ustalona na podstawie rachunków za odbudowę lub naprawę przedmiotu ubezpieczenia potwierdzonych: kosztorysem powykonawczym sporządzonym przez podmiot dokonujący odbudowy lub naprawy, zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych, elektrycznych i instalacyjnych stosowanych w budownictwie z uwzględnieniem dotychczasowej konstrukcji i wymiarów mienia oraz standardu wykończenia przy zastosowaniu tych samych lub najbardziej zbliżonych materiałów lub specyfikacji zakresu wykonanych robót sporządzonej przez podmiot dokonujący odbudowy.

Stosownie do § 16 ust 2 pkt 2 OWU z zastrzeżeniem ust 5 w porozumieniu z ubezpieczonym wysokość odszkodowania mogła zostać ustalona na podstawie kosztorysu odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym sporządzonym zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych, elektrycznych i instalacji stosowanych w budownictwie, uwzgledniającym dotychczasową konstrukcję i wymiary mienia oraz standard wykończenia, przy zastosowaniu takich samach lub najbardziej zbliżonych materiałów.

Wg § 17 ust 2 OWU wysokość odszkodowania ustalano na podstawie cen z dnia jego ustalenia, za wyjątkiem szkód udokumentowanych rachunkami za odbudowę lub naprawę, potwierdzonych kosztorysem powykonawczym, specyfikacją zakresu wykonanych robót lub kosztorysem odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym, o którym mowa w § 16 ust 2.

Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego ubezpieczony budynek mieszkalny powódki, po zalaniu w marcu 2018 roku został częściowo wyremontowany. Powódka poniosła już koszty remontu na kwotę 60 758,35 zł, które udokumentowała kosztorysem powykonawczym B. M. (1) na kwotę 58 640,27 zł (k.12) i kwotę 2118,08 zł na remont wiatrołapu już po wykonaniu tego kosztorysu w (k.12), zgodnie z § 16 ust 2 pkt 1a OWU. Mimo to ubezpieczyciel wypłacił jej jedynie 52 685,65 zł (k.126). Do dopłaty pozostaje zatem w ramach robót już przez powódkę wykonanych i udokumentowanych fakturami kwota żądana w pozwie tj. 8 072,70 zł. Wbrew tezom pozwanego przedstawiony przez powódkę kosztorys powykonawczy w części dotyczącej poniesionych już przez nią kosztów napraw mimo, że jest dokumentem prywatnym potwierdza poniesioną przez nią szkodę. Przede wszystkim kosztorys ten oparto na fakturach i rachunkach jakie powódka zapłaciła w związku z kosztami napraw. Nadto § 16 ust 2 pkt 1a OWU i § 16 ust 2 pkt 2 OWU zezwalały na przedstawienie przez ubezpieczonego własnego kosztorysu powykonawczego sporządzonego przez podmiot dokonujący odbudowy lub naprawy, zgodnie z zasadami kalkulacji i ustalania cen robót budowalnych. Takie cechy posiadał dołączony przez powódkę kosztorys. To, że pozwany we własnym systemie kosztorysowania zmniejszył wartość wykonanych prac naprawczych a zatem i odszkodowania z tego tytułu, nie oznacza, że kosztorys powykonawczy powódki jest zawyżony. Pozwany jak wynika z odpowiedzi na pozew we własnych systemach kosztorysowania dla obniżenia odszkodowania stosuje różne współczynniki. Stosowanie współczynników obniżających w kalkulacjach pozwanego nie wynika natomiast z postanowień umownych i jest błędem.

Natomiast co do odszkodowania w zakresie prac remontowych, które powódka musi jeszcze wykonać to wartość odszkodowania należało ustalić w oparciu o § 15 ust 1 pkt 2 b OWU w zw z§ 2 pkt 127 w wysokości wartości nowej, która odpowiada kosztom przywrócenia mienia do stanu nowego, lecz nieulepszonego, w przypadku domu wartość odpowiadająca kosztom naprawy lub odbudowy określonej zgodnie z zasadami kalkulacji cen robót budowlanych, elektrycznych i instalacyjnych, stosowanych w budownictwie z uwzględnieniem dotychczasowej konstrukcji, wymiaru i standardu wykończenia, przy zastosowania takich samych lub zbliżonych materiałów.

Wartość tych prac niezbędnych do przywrócenia budynku do stanu sprzed zalania wycenił biegły T. P. w kosztorysie na k. 319 na kwotę netto 73 223,24 zł i do tej kwoty roszczenie powódki Sąd uwzględnił w pozostałym zakresie je oddalając. W kwocie tej uwzględniono koszt remontu łazienki na piętrze, bowiem jak mylnie podawał pełn. powódki na rozprawie dnia 10.02.20123 roku (k.362), łazienka na półpiętrze została już odnowiono . Koszty tych prac powódka już poniosła i zostały one częściowo zrekompensowane przez ubezpieczyciela w ramach wypłaconego odszkodowania. Jak wynik z dokumentacji zajęciowej wykonanej przez biegłego T. P. na k. 188 łazienka na półpiętrze została odnowiona. W ramach w/w kosztów powódka dochodziła natomiast odszkodowania za parce, które jeszcze trzeba wykonać, a te obejmują łazienkę na piętrze.

Dla ustalenia należnego powódce odszkodowania wartość robót naprawczych określono według obowiązujących aktualnie cen według § 17 ust 2 OWU, zgodnie z którym wysokość odszkodowania ustalano na podstawie cen z dnia jego ustalenia.

Sąd przyznał zgodnie z żądaniem powódki odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 7.05.2019 roku od kwoty 8 072,70 zł, bowiem ostateczną wysokość odszkodowania w postępowaniu likwidacyjnym ubezpieczyciel podjął 7.05.2019 roku, wypłacając powódce jedynie 52 685,65 zł. Natomiast od kwoty 73 223,24 zł Sąd przyznał ustawowe odsetki za opóźnienie zgodnie z żądaniem pozwu od 1.09.2022 roku do dnia zapłaty.

Pismem z dnia 19.08.2022 roku (k.334) powódka rozszerzyła żądanie. Od dnia doręczenia tego żądania pozwanemu pozostaje on w zwłoce z zapłatą na rzecz powódki, tym bardziej, że na tym etapie postępowania przeprowadzono już dowód z opinii biegłego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 kpc. Powództwo nie zostało uwzględnione w około 5%, dlatego Sąd uznał, że kosztami procesu należy obciążyć wyłącznie pozwanego. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki zwrot uiszczonej opłaty od pozwu tj. 2314 zł, pokrytą zaliczkę w wysokości 1500 zł i koszty zastępstwa procesowego w wysokości 5417 zł. Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz SP kwotę 2386,85 zł wydatków pokrytych tymczasowo ze środków budżetowych, na opiniowanie, ponieważ, za opinię biegłego zapłacono 5386,85 zł, z zaliczek stron pokryto tylko 3000 zł, a pozostałą w/w kwotę ze środków SP. Sąd nakazał też ściągnąć od pozwanego brakującą opłatę od pozwu, ponieważ w wyniku rozszerzenia żądania powódka nie uiściła należnej opłaty, była to kwota 1750 zł (opłata od pozwu od uwzględnionego żądania wynosiła 4064 zł, od której odjęto uiszczoną przez powódkę z tytułu opłaty od pozwu kwotę 2314 zł).

SSO Zbigniew Krupa